Целью данного урока было обобщить знания учащихся по разделу «Казахстана во второй половине XVII века».Для создания коллаборативной среды я использовала тренинг «Австралийский дождь», что позволило мне вызвать доброжелательность и позитивный настрой учащихся. Так как, как учитель-лидер, я должна создать образовательную среду, благодаря которой учащиеся будут активно участвовать в учебном процессе, а не пассивно принимать информацию.

При  проверке  домашнего задания был использован инструмент критического мышления «10 вопросов», этот вид работы позволил мне и проверить домашнее задание и развить критическое мышление через командное разрешение проблемы. А также мимические упражнения были еще одним элементом для коллаборативной среды. Учащиеся подошли к заданию творчески, включили все свои способности.

Было заметно, что вторая группа справились с заданием лучше, чем первая группа за счет групповой совместной работы.Так как они работали слаженно, дружно.

Далее ученики определили тему урока без затруднений. Групповая работа на 4 уроке позволила мне увидеть, что при создании постеров, учащиеся уже обсуждали свои и чужие идеи, и в конце  получились достаточно емкие постеры. Причем опять только первая группа защитила свою работу дав возможность  высказаться всем. Я наблюдала, что этот вид работы учащимся очень нравится, и ученики уровня С активизируются, повышается  их уровень саморегуляции, они уверены в себе и без страха, смущения из «неправильного» ответа, свободны. Как в идее Программы обучение должно быть поддерживающим . Это  мне удалось. Использование формативного оценивания «Сэндвич» позволило мне понять, что учащиеся вполне критичны друг к другу и могут приводить конкретные аргументы, это свидетельствует о повышении уровня саморегуляции. Применение метода де Боно удивило меня тем, что обучающиеся поняли свои задачи и с успехом справились с заданием, я сделала вывод, что они умеют анализировать, сопоставлять, сравнивать, применять на знания (Таксономия Блума). В каждой группе были назначены эксперты, которые наблюдали за работой «шести шляп», ими были ученики уровня С.Увидела то, что ребята  ответственно подошли к своему «назначению».Этот метод был применен впервые и показал мне, что все ребята «побывали»  в шляпах. С кумулятивной беседы постепенно выступление переросло в  диалог, а далее  переросло в диспутивную беседу. Ученик уровня В в«черной шляпе»  начал свою речь с фразы «А вот я не согласен!», при этом указывая пальцем, его выражение  лица изменилось.Я поняла, что он вошел в роль, ему нравится и он все понял. Наблюдения именно за этим учеником эксперт описывает следующим образом «Шляпа ему очень подошла… Важный, весь в теме, посматривает на других, ухмыляется». «Синяя шляпа» досталась ученику уровня А, который дал оценку роли, определил значение данного периода во всей истории казахского народа, что и я планировала в ожидаемом результате.Я заметила что при выполнении задания ученик уровня А волновался, вел себя скованнее, чем ученик уровня В и С. Метод де Боно я буду применять в своих последующих уроках, так как это способствует развитию критического мышления и развитию метапознавательных навыков.Ответ каждого сопровождался в итоге аплодисментами.По итогам изучения раздела учащимся был предложен тест, состоящий из 25 вопросов разного порядка. Это позволит мне выяснить достаточно ли хорошо усвоена серия последовательных уроков и позволит мне суммативно оценить каждого учащегося. Учащимся же позволит узнать свой уровень. Итоговое тестирование предполагало критериальное оценивание

21-25 баллов- «5»

20-14 баллов – «4»

13-8 баллов  - «3»

Результаты  теста показали эффективность применения новых подходов, новых методов работы по развитию метакогнитивных навыков. В итоге учащиеся получили оценку «4» и «5»

Для более детального выяснения отношения учащихся к серии последовательных уроков , наиболее запомнившихся видов оценивания и видов деятельности предложила в виде домашней работы-заполнение рефлексивного дневника.