Наука уголовного права и судебная практика выработали юридические условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Д. И. Аминов предлагает выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: - основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, - условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление[1]. Н.И. Ветров также считает, что уголовно-правовое задержание правонарушителя правомерно только при соблюдении ряда условий, касающихся оснований задержания, содержащихся в нормах УПК и УК, а также в других законах РФ[2]. Н.Г. Кадников предлагает выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: - условия, определяющие законность и обоснованность задержания; - условия, характеризующие действия задерживаемого лица[3]. А.В. Наумов утверждает, что в соответствии со ст.38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица[4]. В.П. Ревин выделяет правовой аспект причинения вреда лицу, совершившему преступление, и две группы условий правомерности: - условия, относящиеся к поведению задерживаемого: - условия правомерности действий лица, осуществляющего задержание[5]. С.В. Максимов считает, что целесообразно выделить две группы критериев (условий) правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление: - критерии (условия), относящиеся к преступлению и лицу, его совершившему; - критерии (условия), относящиеся к средствам задержания лица, совершившего преступление[6]. Г.В. Бушуев утверждает, что необходимо выделять основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и условия, относящиеся к действиям задерживаемого[7]. Некоторые авторы считают, что целесообразно выделять основания возникновения права граждан на задержание преступника и условия правомерности задержания преступника[8]. В уголовно-правовой литературе существуют и иные мнения. Поэтому военнослужащие боятся применять огнестрельное оружие в конфликтных ситуациях уголовно-правового задержания. Так, опрос военнослужащих, в присутствии которых совершались особо тяжкие и тяжкие преступления против жизни, здоровья или собственности, не применяли огнестрельное оружие из-за: боязни ответственности - 37,4%, предвзятой оценки со стороны военной прокуратуры - 30,4%, незнания института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,-30,6%, а 1,6% опрошенных военнослужащих отказались дать ответ на поставленный вопрос. 1 Аминов Д.И.. Указ. раб. С.81. 2 Ветров Н.И. Указ. раб. С.250. [3] Кадников Н.Р. Указ. раб. С.17. [4] Наумов А.В. Указ. раб. С.359. [5] Уголовное право России. Общая и Особенная части /Под общ. ред. В. П. Ревина. -М., 2000. С.288-291. [6] "Уголовное право. Общая и Особенная части /Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Д.М. Колодкина, С.В. Максимова. -М., 1999. С.181. [7] Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. -Горький, 1976. С.39. [8] Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. -Омск, 1987. С.19-24.