Реальное отношение к коррупции в России всегда было результатом, с одной стороны, особенностей развития российской государственности, и с другой - специфики ментальности ее населения.

Социально-политическая и экономическая история российского общества, история развития правовой мысли и ее реализации в государственном устройстве страны дают немало примеров и уроков борьбы с коррупцией. Именно исторический подход позволяет ответить на вопрос: почему на протяжении многих веков борьба с коррупцией (в широком смысле этого слова) в России не давала существенных результатов и не привела к искоренению этого явления.

Прежде всего, следует начать с того, что чисто терминологически понятие «коррупция» в России появилось сравнительно недавно (примерно в середине XX века), чаще это явление называлось иначе. В середине 19 века (в Российском уложении о наказаниях уголовных и исправительных, изданном в 1845 г.) предусматривалось два вида взяточничества: лихоимство и мздоимство. В ст. 372 Уложения под лихоимством понималось принятие чиновником подарков лично или через посредников без нарушений обязанностей по службе. В ст. 373-376 Уложения речь шла о мздоимстве - принятии подарка для последующего совершения противоправного обязанностям службы деяния.

Далее следует отметить, что государственное устройство и правовое регулирование различных социальных и экономических процессов в России в период, так называемого, средневековья мало чем отличалось от западных, в том смысле, что они испытывали на себе сильнейшее влияние богословия вообще, и господствующей религии в частности. Вот как характеризует деятельность государства в тот период профессор Академии управления МВД России А.В. Корнев в одной из своих работ: «Политические и правовые идеи трансформировались в своеобразную систему религиозных символов, воплощенных в Священном Писании и христианской литературе. Политический и правовой идеал Средневековья - теократическое государство, и все идеи вращались вокруг него. Этим отчасти можно объяснить преобладание политических идей над правовыми».

Такая парадигма государственного устройства определенным образом сказывалась и на правоохранительной деятельности того периода. Уже в тот период прослеживается некоторое разделение властей. Так, по Церковному уставу святого Владимира духовные суды пользовались преимуществом от светской власти. В этом отношении также очень любопытны взгляды Иоакова Черноризца, которому история приписывает авторство Послания князю Изяславу Ярославовичу. В Послании к князю Иоаков говорит о справедливости и милосердии, о необходимости соблюдать законы и о том, как можно совместить следование закону и заповедям любви. Его не смущает, что он призывает князя соблюдать законы, которые он сам же и устанавливает. Главное, чтобы они были продиктованы милосердием, чувством любви и снисходительности. Вся государственная жизнь должна быть построена на твердых основах закона, и князь должен быть его стражем и первым исполнителем. Богу не угодно, если князь не устанавливает никаких определенных рамок своей деятельности и постоянно обращается от одной идеи к другой. Такой подход граничил бы с произволом, а на него князь не имеет права. С этой мыслью Иоаков связывает и идею загробной ответственности князя наравне с другими людьми». Интересно, что уже в то время находились мыслители, которые не гипертрофировали закон, а обращались больше к воле человека. Так, Киевский метрополит Илларион еще в XI веке писал о таких проблемах, как соотношение закона, истины и благодати, реализация верховной власти в форме закона-правды, статус верховной власти, идеал князя-правителя. За законом Иларион признавал не только религиозное, но и юридическое значение. Закон является только первой ступенью к истине и выступает как подчинение чужой воле, тогда как под истиной Илларион подразумевает свободную волю человека. Благодати заслуживает только тот человек, который разделяет нравственные принципы Христа. В трактате «правда» и «закон» употребляются в одинаковом смысловом значении. О князе Владимире Илларион говорит, что когда он жил, то: «...землю свою пас правдою, мужеством и смыслом». Иными словами, князь Владимир правил мужественно, разумно и по закону. Митрополит Илларион впервые в русской политической литературе поставил вопрос об ответственности князя перед подданными. Эти замечания чрезвычайно важны были и тогда, и сегодня. Мы можем пытаться до бесконечности совершенствовать законодательство и контроль за его выполнением, но, в конечном счете, все зависит от воли человека. Если эту идею выразить современными социально-правовыми категориями, то речь идет о внутренних глубинных интересах человека и законных формах их реализации.