На любом этапе развития человечества вопрос о соотношении понятий  "справедливость"  и "закон" оставался   важным и неоднозначным. Справедливость  является одним из главных принципов, которые регулируют  взаимоотношения между людьми на основе представлений о должном, о сущности человека и его правах. 

        На мой взгляд,  справедливость не имеет отношение к закону, поскольку изначально она субъективна, но при гармонизации интересов заинтересованных сторон становится истинной. Исследование данной  проблемы, связанной с определением понятий  справедливость и закон, уяснения  роли справедливости в правотворчестве, видится мной актуальным в развитии правовой системы мира, так как  данную проблему освещали и философы  разных поколений. Древние историки саму способность людей жить цивилизованно связывали с утверждением справедливости, воплощенной в законах. На общественный характер справедливости обратили внимание еще Платон, считавший ее основной добродетелью и Аристотель, в своей работе "Этика", где определил справедливость, как юридическую категорию и приравнивал ее к законности. Он писал: "Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его Постановление мы называем справедливым".1 Соответственно нарушение закона Аристотель рассматривает в качестве первого вида несправедливости.  В наши дни американский философ Дж. Ролз, автор сочинения «Теория справедливости», подчеркивал, что «справедливость является главным достоинством социальных институтов так же, как истина — систем мышления». Таким образом, через всю историю человечества проходит мысль, что данные понятия не просто выступают в качестве социального феномена, но являются

1. Аристотель, "Этика",  http://www.libok.net/

ключевыми в общественной жизни человека.

       В   «Большом энциклопедическом   словаре»  разъясняется, что справедливость является категорией мораль­но-правового и социально-политического сознания, поня­тием о должном, связанном с исторически меняющими­ся представлениями о неотъемлемых правах человека. Оно «содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обя­занностями, между деянием и воздаянием, трудом и воз­награждением, преступлением и наказанием и т. п. Не­соответствие в этих соотношениях оценивается как не­справедливость»1.

         Понятие "закон" в словаре рассматривается, какнормативный правовой акт, который принимается представительным  органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения.2    Рассмотрев  два понятия, мы можем увидеть взаимосвязь между ними.  Насколько они совпадают в правовом мире ? Эквивалентны ли они? В чем сложность соотношения этих понятий?  На эти вопросы я постараюсь ответить.

         Авторы «Философского словаря» утверждают, что  справедливость всегда имеет исторический характер, коренится в условиях жизни людей. Справедлив ли  указ Ивана IV 1581г.  о «заповедных летах», запрещающий переход крестьян в Юрьев день? Конечно, нет, так как крестьяне лишались свободы и такой  закон изначально не обладает признаками всеобщей справедливости. Но с точки зрения исторических условий, он был необходим, для того чтобы сохранить российское государство. Закон — это проявление определенной воли в конкретных исторических условиях, и

1 . Большой  энциклопедический словарь.   М.,   1998. С,  1139.

2 . Большой  энциклопедический словарь.   М.,   1998. С,  409

потому нельзя говорить о его абсолютной справедливости, а только применительно к конкретному обществу. От справедливого закона люди ожидают реализации справедливого результата. Но в ходе применения справедливого закона не всегда гарантирован справедливый результат, т.к. закон может быть неверно истолкован или неверно применен. Вспомним манифест 19 февраля 1861г. об отмене крепостного права. Крестьяне были освобождены, но начались бунты и восстания. Все потому, что закон был неверно истолкован крестьянам, которым объяснили, что вместе со свободой они получат землю. Могут ли существовать эффективные законы  если они  несправедливы? На мой взгляд нет.  В этом случае не имеет никакого значения, что данный закон несет благо для многих, за счет ущемления свобод других людей.Например,  древнейших Сводзаконов Хаммурапи.  В законах отчётливо проступает классовый характер законодательства Вавилонского царства, в котором права  рабовладельцев полностью защищены от “строптивого” раба.

       В современном мире многие  законы, выполняющие регулятивную функцию, призваны  координировать и направлять поведение участников, регулировать их отношения, например, правила дорожного движения. Такие законы сложно  оценивать с точки зрения справедливости. Если говорить об участниках судебного процесса – адвокатах, которые обязаны по закону защищать обвиняемого, то им не приходится говорить о справедливости, это просто их профессия. В уголовном законодательстве существуют такие институты как   давность в совершении преступления, амнистия и помилование,  которые позволяют освободить виновного от наказания. В таком случае обязательность наказания по принципу справедливости уступает место милосердию. Наверное, еще много примеров можно привести, доказывая, что понятие "справедливость" не эквивалентно понятию "закон". И тем не менее, в последнее время все больше стали обращать внимание на цель принятия закона при его оценке, обращаясь к справедливости. Это четко прослеживается на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы как раз связаны с тем, чтобы восстановить права человека, нарушенные законом.